Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании отвод судье Бузулукского районного суда <адрес> Сафроновой Е.Н., заявленный представителем ответчика ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по гражданскому делу по иску ООО «Спецстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., ссылаясь на двукратное перечисление ответчику суммы задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области Синельниковой Н.В. от ** ** **** исковые требования ООО «Спецстрой» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Спецстрой» взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи Буранов В.М. подал на него апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судья Сафронова Е.Н., в соответствии с требованиями п. 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», поставила в известность участников процесса о том, что она знакома с ответчиком ФИО1, поскольку проживает в соседнем подъезде того же дома, что и ответчик по адресу <адрес>. После чего, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера серии № от ** ** ****, заявила судье Сафроновой Е.Н. отвод по причине возникновения конфликта интересов, и просила о передаче дела для рассмотрения другому судье.

Истец представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление об отводе в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав судью Сафронову Е.Н., выслушав представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

На основании статьи 19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 ГПК РФ.

Согласно статье 20 ГПК РФ, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Предусмотренные статьями 16 - 20 ГПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи или суда в производстве по гражданскому делу, а также процедуры отводов гарантируют формирование независимого и беспристрастного суда по конкретному делу.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации (п. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»).

Ответчик ФИО1 является соседом по дому судьи Сафроновой Е.Н., поэтому рассмотрение дела судьей Сафроновой Е.Н. может вызвать у лиц, участвующих в деле и других граждан сомнения в равенстве сторон перед судом и беспристрастности суда.

Поскольку установлены иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, которые влекут удовлетворение отвода судьи, предусмотренные ст. ст. 16 – 20 ГПК РФ, полагаю необходимым принять отвод судьи Бузулукского районного суда Сафроновой Е.Н.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку на стадии рассмотрения апелляционной жалобы установлены обстоятельства, не гарантирующие формирование суда, отвечающего критериям независимости и беспристрастности с соблюдением правил территориальной подсудности дела, с учетом баланса интересов сторон, необходимо направить дело для повторного распределения между судьями Бузулукского районного суда.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о принятии заявленного отвода.

Руководствуясь ст. ст. 16 - 20, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отвод судье Бузулукского районного суда Оренбургской области Сафроновой Е.Н., заявленный представителем ответчика ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука по гражданскому делу по иску по иску ООО «Спецстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судья Е.Н. Сафронова.